为什么古代守城战中，不直接把城门堵死专家这样敌人更高兴

引言

《汉书》中写道："先发制人，后发制于人"，意为两军对阵，先出战者制服敌人更有优势，随后应战者容易被控制。这个道理便如同"守株待兔"，在面对敌人之时，等待不是唯一的办法，要主动进攻，争取主动权，先发制人。但这里并不是指贸然冲动行事。

(相关资料图)

古代攻城，分守城方和攻城方。城门是关键之处，城门对于守城一方的城门是一线生机，而对攻城一方来讲却也是敌人的咽喉。历史上的攻城方式有很多种，比如说用战车攻城，云梯攻城，大炮攻城。然而，我们知道历史上的守城便是死守城门，却不堵住城门。那么，为什么古代守城只是愿意派兵堵门，而不直接把城门堵死呢?

首先，我们必须认识到城门的关键性与重要性。常言道，射人先射马，擒贼先擒王。守住城门关乎全局。城墙不仅具有防御功能，也有反击的性能。换句话说说，守城的一方是被动者，也可以是主动方。在防守城门战中，守门大将不仅仅单纯的挡住敌人的进攻，那守门大将也要时刻寻找反击、突破敌人包围圈的方法。

第二，死守城门终不能解决根本问题，只能是一个勉强的缓兵之计。有人可能也会问，城墙作为凭依，为何还要杀出城，这不是自讨苦吃吗？但是事实是如果城中的人一直被困，失去与外界的联系，用原来城市中所剩的粮草勉强供应，人民负担必然加重。

交战后期，人民、军队可能还会因为饥饿而失去战斗力。另外参加战斗的还有伤员，援兵得不到及时增援，只能靠残兵伤将支撑。所以，如果只是守城，而不寻找破城的方法，守城方只能是坐吃山空。

第三，若守城方真的堵死城门，那攻城方离胜利就更近一步了。《孙子兵法》有云："上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。"对于攻城方来讲，城池之所以必须攻破，是为了防止守军从城中杀出，杀自己个措手不及。若守军自己把城门封死，也就断绝了他们出城反击与增援外兵、补充粮草的可能性。于是，攻城方只需用少量军队困住城池，主力部队就可以去攻打其他地方，这样守城方真的是岌岌可危了。

在敌人的重重包围之下，守城方要承受敌人的攻击，也要承受着沉重人民的生活负担。没有援兵的加入和粮食的补充，守城方很难维持现状。所以他们要做的不仅仅是守城，还要破城。孙子在《势篇》中提到："善战者，致人而不致于人。"西汉淮南王刘安也提出："陵人者胜，待人者败，为人杓者死。"战争中的主动权是指军队行动的自由权，掌握战争中的主动权或者是掌握军队行动的自由权，对于战争胜负至关重要。在《孙子兵法》中，孙子系统阐述了战争主动权的争取之法。

一是以"知"为主导的战争指导是掌握战争主动权的前提。二是把握军事运动矛盾对立统一，是掌握战争主动权的基本依据。三是制人而不制于人，是掌握战争主动权的最高目标和基本途径。

历史上以先发制人取得先机，而获得胜利的案例有玄武门之变。秦王李世民在得知兄弟李建成、李元吉即将谋杀自己时，李世民先发制人，在玄武门之上当众射杀李建成、李元吉二人，一举除去两个心头大患。如果李世民犹豫，不能当机立断则不能取得先机，那么李世民的结局就得改写一番了。

当然历史上失败的案例也有很多，比如中日甲午战争。在黄海海战之中，以邓世昌为首的中国官兵下令抵抗日本，当即宣战。而以慈禧太后，李鸿章为首的中国官员却害怕日本挑起更大的战争，危及慈禧太后等当权者的统治，下令"避战保船"，这也就意味着中国海兵失去了先发制人的机会。于是中国海军从战争开始之时的中日制衡，到后来中国主动权的丧失，也就注定了黄海海战和中日甲午海战的惨败。

在古代的攻城战与守城战之中，守城一方不能仅仅是死守城池，而是要守城与攻城相结合，最终才能突出包围。所以，以史鉴今，我们在生活和工作中，遇到一些特殊问题的时候，要记住千万不要失去了自己的主动权，要学会先发制人。

参考资料：

《汉书》

《孙子兵法》

关键词： 先发制人 孙子兵法 黄海海战